Du har helt sikkert rett, Harald, at det finnes lovhjemmel for å dømme 7 NT -1, men du sier "Det er skjødelsløst, men på ingen måte irrasjonelt å ta ruterstikkene før kløveren." Det er feil. Det e fullstendig ulogisk. En bridgespiller som spiller Transnationals og klarer mede 7 NT på disse korta, den spilleren klarer godt å se at KQT9 i kl kan være problem, og selv om man tar 3x ruter, så klarer mean og oppdage forbindelsesproblemet. Jeg vil snu på flisa. GeO sier i sin artikkel at en spiller fikk skussmål at "han var så god at han ALDRI ville bomme fargebaehandlingen" Er det noen som bommer denne da? Frank Multon visste like godt som du og jeg at spillefører ville fått 13 stikk, men utnyttet en svakhet i lovverket. Jeg er veldig enig med GeO, og synes faktisk at æ sjøl har vært litt for streng med Multon, kanskje fordi jeg via 3.hands oplysninger synes han virker som en drittsekk, noe jeg selv ikke kjenner til personlig. Jeg har selv sett 1.div spillere, misset A87xx-KQ9x, senest for noen mnd sider. Jeg er enig i at bridgespillere ikke skal få lov å claime for å så få maxutelling. Vi som spiller bridge er veldig ofte på autopilot, og da misses faktisk disse fargebehandlingene oftere enn man tror. Dette handler mere om hvordan man skal opptre ved bordet, og ikke bruke hver anledning til å skvise ut poeng ved hjelp av lovverket. Kan man ikke slå motstanderene på fair vis, så får man heller slutte spille bridge. Æ e personlig drit lei noen østeuropeere fra EM i Tromsø. Det er rystende at de har slike holdninger i bridge. (Han Bulgarske jævelen som ropte på TD under EM lag, møtte jeg i finalen EM par.... Bestemte mæ førr å ta igjen og åpna med nokka rør som æ ikkje hadde, heldigvis hadde ikke makker en drit, men korta ble plassert feil og vi fikk tilbake toppen vår). Slik revansj smaker ekstra godt når motstanderne er noen svin!

Det er ikke lovlig å dømme splitta skår i kravsituasjoner. Det skal dømmes så rettferdig som mulig, men ved en hver tvil skal det dømmes mot den som har framsatt kravet.

Enig med GeO om at det skulle vært tolv stikk i 6NTen med K mot DJTx. Og i den aktuelle storeslemmen mot Multon kan heller ikke en TL dømme annet enn ei beit. Det er skjødelsløst, men på ingen måte irrasjonelt å ta ruterstikkene før kløveren.

NB! Jeg har ikke på noen som helst måte tatt stilling til opptredenen til Multon og Martens i saken. Det kan man vanskelig gjøre uten å ha vært til stede ved bordet.

GeO oppfordrer oss med rette til å være mer forsiktig når vi claimer. Jeg vil gå litt lenger:

I debatten om etisk oppførsel mener jeg det hadde vært ryddig å fjerne diskusjonen om claming. For meg er det så enkelt at det burde være et krav at vi beskriver en spilleplan når vi claimer. Hvorfor kan vi ikke bare innføre nulltoleranse for claim uten beskrivelse av plan? Å lage uskrevne regler som skal ta seg av gråsonetilfeller er farlig, da slike grenser flyttes hele tiden. Ved nulltoleranse er det så enkelt at du mister rettigheter når du ikke forklarer hvordan du skal spille korta dine. Da slutter vi kanskje med denne type claimer? Å beskrive hvordan man skal spille burde være en enkel og lite tidkrevende sak. BTW: ved nulltoleranse blir man bortdømt når man ikke beskriver hvordan man skal komme unna en blokkering eller mangler JTxx selv om disse sitter foran KD9x og du har fem selv.

Slik situasjonen er i dag hvor vi på kameratslig vis synes det er greit å ikke fortelle om en spilleplan, men forventer at dette blir godkjent uten protest har vi latt pendelen gå for langt. Det er ikke de som skal godta en claim, men den som claimer som setter partene i en uheldig og unødvendig situasjon. Ja, jeg synes Moncao med dagens ukultur rundt claiming kunne holdt seg for gode til å protestere, men det er også derfor jeg ønsker en regel om nulltoleranse. De skulle aldri havnet i den situasjonen. Selv er jeg med på denne ukulturen og har sikkert ikke grunn til å være stolt av alle claimer jeg har gjort.