Vedtak:
TMU opprettholder sitt vedtak om at lagene skal rangeres på basis av oppnådd vP i innbyrdes oppgjør i tråd med utkast til turneringsreglement behandlet i styremøtet august 2008.
Begrunnelse:
Vestfold anfører følgende innsigelser:
1) Prinsipalt vil V anføre at det er Kvotient som skal legges til grunn ved avgjørelsen av seriemesterskapet. I så fall vil V besitte den omtalte 7. plassen.
Begrunnelsen for dette er logisk. Nytt reglement skal ifølge TMU være behandlet, men er ikke publisert i forbindelse med mesterskapet, og var således ukjent for deltakerne. Reglementet kan følgelig ikke anses implementert og således heller ikke gyldig.
......
Det vises i den forbindelse til paragraf 78 i det internasjonale lovverket, hvor det klart fremgår at vilkårene for konkurransen skal være tilgjengelig for deltakerne og i detalj skal beskrive påmelding, scoringsmetode, fastsettelse av vinnere, rangering ved lik score og lignende.
TMU har i tidligere vedtak beklaget den manglende offentliggjøringen av reglementet - og gjentar det gjerne igjen.
Imidlertid er det et styrevedtak fra 23-24.8-2008 - Sak5/04-08 om endringer i turneringsreglementet, der endringen i rangering ble behandlet. Vedtaket sier at endringene skal gjelde fra inneværende sesong.
Endringen ble - om dog mangelfult - orientert om før spillingen startet. Det har ikke kommet protester eller henvendelser i den forbindelse, med unntak av Vestfolds protest nå.
Selv om det selvfølgelig er klart å foretrekke at detaljerte og fullstendige reglementer er tilgjengelig, bruker lovboka begrepet bør:
D. Vilkårene for konkurransen
Hvis de er godkjent av regulerende myndighet kan andre scoringsmetoder (f.eks. konvertering til vinnerpoeng (VP)) brukes. Turneringsarrangøren bør bekjentgjøre vilkårene for konkurransen før en turnering eller en konkurranse. Disse bør i detalj beskrive pa°melding, scoringsmetode, fastsettelse av vinnere, rangering ved lik score og lignende. Disse vilkårene må ikke være i konflikt med lovene eller reglement og de skal inneholde all informasjon som er spesifisert av regulerende myndighet. De bør være tilgjengelig for deltakerne.
Bruken av kan, bør, skal og må er ikke tilfeldig i lovboka - men angir grader i nevnte rekkefølge, se forordet i lovboka.
Det er ikke uvanlig at TMU gjør endringer i reglementet uten at disse er fullt ut publisert, selv om det selvsagt ikke er ønskelig for omfattende endringer. F.eks. ble det fra bridgefestivalen i sommer endret til å bruke prosentskår i parturneringer og å tildele gjennomsnitt av skåren ved WO - mot tidligere 60%. Dette uten at alle detaljer rundt håndtering av dette er bekjentgjort siden nytt TR ikke er publisert - som f.eks. forutsetningen om støtte i regnskapsprogram.
Det er selvsagt også slik (uten at dette har direkte relevans) at man ikke kan lage reglement som dekker alle situasjoner - i slike tilfeller må TMU bruke skjønn basert på generelle prinsipper.
Et avgjørende punkt kunne vært om reglementsendringene har betydning for spillingen - dvs. om spillerne kan ønske å ta hensyn til hva som er gunstig i forhold til reglementet.
Den vedtatte rangeringsmetode er ikke av en slik art - siden den følger hovedprinsippet man vil ønske å benytte i resten av turneringen - maksimere antall VP. Derimot finnes det i praksis ingen måte spillerne kunne ha tilpasset seg en modell der innbyrdes oppgjør med 1-0 / 0-1 vil være det avgjørende - og samtidig spille for å oppnå mest mulig VP som er det primære.
TMU kan derfor ikke se at den manglende publiseringen skulle medføre at endringene ikke var gyldige eller har påvirket lagenes spilling.
2) Subsidiært vil V anføre at notisen ”innbyrdes oppgjør” etter en normal forståelse klart vil innebære at den som har vunnet kampene mot de to øvrige lagene blir stående som vinner, jf også uttalelsen fra Kooijman.
Uttalelsen fra Ton Kooijmann er basert en feilaktig informasjon om at man ikke hadde regler for skille ved VP-likhet. Dette er ikke tilfelle, og grunnlaget for uttalelsen faller dermed bort.
Det kan selvsagt diskuteres hva en "normal forståelse av innbyrdes oppgjør" er. TMU har i opprinnelig vedtak redegjort grundig for vår forståelse og begrunnelsen for den. Det er også slik at denne forståelsen er i tråd med de danske reglene - som har vært i praktisert i flere år uten at det såvidt TMU bekjent har vært noen diskusjon om at dette er feil. Det norske og danske reglementet er i stor grad samkjørt - ikke minst fordi turneringsformene i Danmark har mye til felles med de norske - mens utslagsturneringer ofte er vanlige i andre land.
TMU er imidlertid kjent med at det også er i bruk andre metoder - som f.eks. i EM i Pau, som er i samsvar med Vestfolds syn. Det er selvsagt også andre metoder i bruk som kvotient.
Det er altså ingen klar overent forståelse internasjonalt om hva som er beste metode for rangering eller forståelse av innbyrdes oppgjør.
TMU er av den mening at vår forståelse er den som best passer sammen med de prinsippene man spiller hele turneringen etter. Vi finner det ikke naturlig å bruke en annen metode for å rangere resultatene i de innbyrdes oppgjørene mellom et utvalg av lagene anderledes enn for hele puljen.
3) Reelle hensyn
TMU har ikke basert sin avgjørelse på en skjønnsmessig vurdering av de resultatene lagene har oppnådd men på hvilket regelverk vi mener ligger til grunn og bør ligge til grunn for en objektiv rangering. Noe annet ville selvsagt også være håpløst.
Dog kan det tilføres at det ved VP-likhet selvsagt vil være snakk om små nyanser lagene i mellom - de har tross alt fått samme VP i turneringen. Det er derfor helt naturlig at forskjellige metoder vil gi forskjellig resultat - og kanskje ikke alltid i samsvar med den umiddelbare magefølelsen.
mvh
Sigmund Ivar Bakke
Leder TMU
PS: Vi har stor forståelse for Vestfolds frustrasjon, og den uklarhet som har vært skapt, og beklager dette sterkt. NBF er selvsagt ikke tjent med at det er uklarheter av denne art.
Samtidig vil vi dog påpeke at den manglende publiseringen ikke har hatt noen direkte innvirkning på spillingen, og at Vestfold rykket ned på basis av de oppnådde resultater i turneringen. Om reglementet hadde vært publisert slik det burde eller ikke, forandrer ikke dette.
Vedlegg
Styrevedtak fra august 2008:
Sak5/04-08 TMU saker
- SB gjennomgikk diverse endringer som er gjort i Turneringsreglementet.Endringene trer i kraft fra oppstarten av ny sesong og bekjentgjøres på hjemmesidene.
- Endringene omfatter de nye Norgesmesterskapene (behandlet i tidligere styremøter), nye satser/startkontingenter, opplegg for SM Damer etc.
- Styret diskuterte også problematikken knyttet til alkohol og innskjerpingen som følge av vedtaket på bridgetinget 2008. Styret ba administrasjonen innskjerpe at ved tilsagn til turneringer med forbundspoeng skal arrangørene informere om regelverket mht rusmidler og TL informere ved turneringsstart.
Aktuell paragraf fra behandlet turneringsreglement på styremøtet:
2.10. Bestemmelse av vinnere og innbyrdes plassering
2.10.3. Såfremt to eller flere lag slutter med likt antall VP, rangeres lagene slik:
- Serieturneringer der man møter minst ¾ av lagene og lagene har møttes:
Innbyrdes oppgjør. Dersom tre eller flere lag står likt avgjør summen av VP i de innbyrdes oppgjørene. - Monradkvalitet, dvs: Sum av motstandernes VP mot andre, det vil si kvaliteten av motstanderne til lagene med likt antall VP. (Se eksempel på utregning nedenfor).
- Kvotient, dvs IMP vunnet delt på IMP tapt.
- Antall vunne IMP.