Nei, Larry Cohen, nei!!

Jeg ser at jeg selv kanskje går i min egen felle når jeg er med å invitere til debatt her. Derfor kommer jeg til å forhold meg mer passiv for å understreke at jeg mener slike media ikke er rett plass.

For å være KLINKENDE KLAR. Boye har min fulle støtte i denne saken. Jeg har 100% tillit til at han har rett når han sier at det jukses og det er ingenting annet jeg ønsker enn å få en ren bridge. All ære til motet han har.

Det jeg ikke er like enig i, er framgangsmåte og strategi. Jeg mener at inntil noe annet er bestemt, må vi bruke de organer som er vedtatt. Denne saken er for alt for alvorlig til at hundrevis av mennesker, meg selv inkludert, skal uttale oss om ting vi egentlig ikke har peiling på. Jeg er redd at det skader saken hans mer enn det tjener.

Jeg mener også at Boye bør bruke all sin tid på å forberede selve saken med konkrete meldinger, spill og motspill. Disse bør han så fort som mulig oversende til de rette instanser.

I en perfekt verden ville grunnpilarene i en rettstat som Norge fungere, men her snakker vi hverken om en perfekt verden eller en stat. Vi snakker om organisasjoner som bør på banen og vi snakker om en whistleblower. Det hadde vært mye mer nærliggende om du hadde pekt mot organisasjoner som FIFA eller IOC i stedet for et prakteksemplar (som også har svin på skogen) som Norge som stat. Jeg vil tro du ville føle deg litt mer usikker på demokratiske prosesser i en slik kontekst.

Det jeg har oppfattet i denne saken er at siden de store bridgeorganisasjone (WBF, ACBL osv) ikke selv har rusket opp i det som på det jevne oppfattes som et problem, juks, så tar altså Boye og blåser i fløyta. Det krever både mot og stayerevne i en sak som kan bli langvarig og smertefull for mange parter. Proffmiljøet i internasjonal bridge er tross alt ikke så stort. Jeg oppfatter at han blåser i fløyta, i håp om, at de store organisasjonene ser seg nødt til å aktivt gjøre noe med problemet. I en rettstat som Norge har vi embedsverket, blant annet politi, som sørger for at saker kommer til etterforskning og dom gis, ingen i embedsverket står på valg. Sånn er det ikke i en organisasjon, der er det andre mekanismer som gjelder som ikke alltid er så edle (jvnf FIFA og IOC). Vi har også i Norge hatt problemer med å håndtere whistleblowere, senest i Bergen og politiet har vi sett en sak der whistlebloweren fikk svi for sin rettferdighetssans.

Jeg er av den oppfatning at om ikke NBF har fremlagt de nødvendige beviser enda, så er essensen i saken; at nå er det på tide å ta dette på alvor og arbeide seriøst for å komme juks til livs. Det er vel NBF enig i? Juks i bridge forekommer på alle nivå, og således er det av det gode at NBF stiller seg bak og omfavner en slik sak og samtidig pusher på mot de store organsisasjonene internasjonalt, slik at noe skjer nå. At Boye har blåst i fløyta er en gyllen anledning til å sette fokus på dette og da er det nærliggende at de begynner med sine nordiske venner. Det ville vært et signal til Boye om at rotårsaken til det han tar opp; "vi må bli kvitt juks" anerkjennes, og såpass drahjelp fortjener han.

Vi må også passe oss for at vi ikke lager uvennskap og setter hverandre i båser i lille Norge. Til det er vi for få, og det vil alle tape på. Jeg tror alle vil juks til livs, og nå er prosessen i gang.

Måtte resultatet bli at vi får en brigde uten juks.

Jeg er skuffet og opprørt nå, Snorre. Du skriver selv at sosiale media ikke er stedet å ta denne saken - og så er det nettopp det du gjør selv. Og det gjør du mot Boye, som i denne saken er en varsler - og fronter saken med laget sitt bak seg. Boye har sikkert sine grunner til å velge å varsle på den måten han har gjort, og jeg er sikker på at det er vel gjennomtenkt. At han mangler støtte fra NBF er en ting, men at du aktivt går ut og kritiserer ham gjør vondt verre.

Når det gjelder forslaget fra LC og din slakting av det, så kan vi være uenige. Jeg synes du er veldig selektiv i argumentasjonen din. For eksempel så er også likemannsprinsippet viktig når det skal dømmes. Det er betimelig å stille spørsmålstegn ved om det ivaretas tilstrekkelig i dag når man skal dømme på det nivået Boye spiller på. De fleste argumentene dine kan etter min mening også brukes for LC sitt forslag. Jeg er selvfølgelig enig i at vi skal følge regler og prosedyrer som allerede finnes, samtidig så må det være mulig å komme med forslag til endringer.

Jeg kunne skrevet mye mer, men nøyer meg med å si at Boye har min fulle støtte og sympati.

Hadde egentlig ikke tenkt å kommentere så mye, men dette er bare så galt.

Du har skrevet mye bra om dette til nå men her bommer du grovere enn Escobar når han putta selvmål for Colombia.

Orker ikke engang å gå inn på hvorfor så jeg avslutter bare med Heia Boye!

Jeg tror ikke det er prinsippene vi er uenige om Snorre, men vi har kanskje tolket LC sitt forslag noe ulikt. LC mener, om jeg oppfatter ham riktig, at eksperter skal innhente og analysere DNA. Cohens foreslåtte gruppe blir bridgens svar på rettsmedisinsk institutt :-)

Hei Snorre,
Igjen blir jeg ikke forundret over hva du skriver ! Sett mye rart gjennom tiden. Men klarer ikke å la være å kommentere dette. Du må huske på de gutta som sa fra seg titla er et LAG,ikke bare Boye. Og det er på tide at noen har GUTS til og si fra. Disse gutta har holdt på sånn siden junior aldern.Blitt dømt til å ikke spille med hverandre på over tid osv. Dem sitter alltid N/S for og styre trauet,treffer alle utspill. Vet at du ikke har vært så mye ute internasjonalt og fulgt med. Så til det LC sier,der jeg helt enig med han. Her på berget har vi fjernet appell utvalgene for dem dømt så mye rart og dumt. Da er det bedre og spørre 40 eksperter om råd syns jeg. Og Boye har ikke sagt at han lyst til å være blant dem. Han kommer garantert til og komme med håndfast bevis på det jeg skrev foran her. Til slutt en liten historie fra Cavendish for 2-3 år siden. Det ble spilt Imps a cross i par turningen. Når inneledene var ferdig så ledet de 1300-1400 imps ned til neste par.! En helt syk score(var der selv og så på) Så ble feltet delt i 2. Og vips så var det sjanseløst og ta dem igjen. Dem vant hele driten. 3 dager før hadde dem kjøpt seg selv for 22.000,- euro ! (Planlagt det). Og fikk da beskjed når dem prøvde og melde seg året etterpå,at her var dem ikke velkommen.Det var nemlig ACBL som eide rettighetene til Cavendish. En annen ting,når dem spiller med andre makkere så er dem knapt over middels. Så at disse gutta blir hengt ut gapestokk er helt ok meg og mange andre vil jeg tro. PS blir dumt og dra inn 22juli i dette Snorre!

Hilsen
Per-Ove Grime

Det kan se ut som jeg ikke uttrykte meg tydelig nok.

Jeg mener at aktive bridgespillere ikke kan dømme andre aktive bridgespillere i saker som dukker opp. Hvem er habile og ikke?
Det kan hende jeg har misforstått Cohen, men han sier da vitterlig at "A panel of players with multiple national championships, good ethics, and good analytical skills would be able to analyze data and draw the right conclusions. (No ACBL officials, board members, or directors unless they are “top-100” bridge analysts)"

Jeg mener et nøytral utvalg av kompetente mennesker, gjerne tidligere toppspillere, dømmer i slike saker. De innhenter nødvendig informasjon/kompetanse der de mangler.

Nei, Hermod. Jurymedlemmer skal ikke innhente DNA. Det er akkurat det motsatte jeg mener. De skal bruke eksperter der de trenger råd.

Jeg mener at bridgehistoriens mest dramatiske sak ikke skal utspilles i sosiale media. Den hører hjemme i et rettsapparat, der de involverte følger prosedyrer som er gått opp på forhånd.

Var jeg tydeligere nå?

Du leverer en god gjennomgang av vårt konstitusjonelle system, Snorre, men som andre kommentatorer har påpekt, synes jeg din kritikk mot LC er urettferdig? Det er ikke noe i LC sitt forslag som tilsier noen selvutnevnt domstol. Det er fortsatt valgte myndigheter som skal fastsette de etiske regler og som skal iverksette eventuelle disiplinære tiltak
Jury eller domstol skal fortsatt dømme, men for å bygge videre på din analogi til det norske rettsystem, det er ikke jurymedlemmene som foretar DNA-analysene. Cohen ønsker ikke at hans ekspertgruppe skal foreta de etiske vurderingene, disse er vedtatt av valgte bridgemyndigheter. Men Cohen mener at eksperter må foreta analysene som kan gjøre domssystemet i stand til å avgjøre om det foreligger brudd på de etiske retningslinjer.

Vi er vel ikke kjent for å alltid være enige med hverandre, Snorre. Men her må jeg bare si at jeg er 100% enig med deg (kanskje jeg og (eller du, eller begge) begynner å bli voksne) En etterforkning (I dette tilfellet Boye) En påtalemyndighet (I dette tilfellet, EBL, WBF e.l.) og en domstol (I dette tilfellet en eller annen disiplinærkomite e.l) Kan ikke skjønne at ikke det er riktig vei å gå. Hvis Larry Cohen sitt forslag skulle iverksettes så vil det atter en gang bli "trynefaktor" "kjente/ukjente" satt opp mot hverandre... Slik kan det ikke være. Beviser må komme frem, og jeg er rimelig trygg på at Boye sin dokumentasjon i dette tilfellet er meget gode. Jeg har selv kontaktet noen av mine venner som er toppspillere, og det tok noen små sekunder før jeg fikk bekreftet mine mistanker, disse toppspillerene var 100% sikker på at det aktuelle paret fusket. Du har jo selv, Snorre, antydet at toppspillere slipper letter unna med sine påstander, enn oss vanlige ukjente. Jeg bare nevner den slemmen vi ble bortdømt fra i EM (ikke den med Martens men den andre) Æ stiller spørsmål igjen: Motstanderen protesterte på trauet kom tilbake noe senere enn ved tidligere anledninger (her snakker vi 10-15 sek senere) Hva i hæl.... skal vi ha skjermer for om vi likevel skal "vite" hva som foregår på andre siden? Om de prater om kvinnfolk, ordner bridgemate eller skriver forklaringer, vet jo ingen, det er jo for pokker det som er hensikten med skjermer. Slike mennesker skulle vært bannlyst! Men det får vi kanskje ta ved en senere anledning. Æ ønsker bare Boye lykke til og håper han korsfester fanskapet!

Hm, merkelig hvor forskjellig det går an å lese en tekst.
Larry Cohen er vell en av de som har vært mest saklig i denne debatten.

Før du begynner å rope over deg bør du lese Cohens innlegg og dine egne innlegg om denne saken engang til.

Poenget til Cohen er at det trengs utvalg med høy bridgefaglig kompetanse for å analysere samling av spill over flere år for å se om det er mønster som bryter med hva som er riktig spilleføring/motspill og i tillegg gir usannsynlig godt resultat.

Han skriver ingen plass at ikke dette utvalget skal utnevnes av de riktige bridge organer.
Et problem med forslaget er at bridgeverden er så liten at det er vanskelig å finne gode nok eksperter som er mer en en armlengdes avstand fra dagens aktive spillere.