Hvordan bli en bedre bridgespiller?

Je tok feil. Snorre er et troll

Jeg skjønner Espen F godt jeg. Da jeg ut artikkelen første gang, kom jeg i skade til å skrive K i stedet for Kn. Det går bare ikke an av en blogger å gjøre sånn graverende feil. At bloggeren i tillegg retter det opp, gjør jo at leserne blir totalt forvirret.

Keep up the good work, mr. Forberg. Det vi trenger, er folk som oppdager slike stygge feil og ikke minst, sprer det ut til allmennheten.

EF!
Hva i det huleste er det du prater om??

At je er den eneste som irriterte meg over den opptegna posisjonens feilaktighet er overraskende. Je ser nå mange dager etter at spar K er forandra til en liten i Nords hånd. Je er sikker på at om bloggerne får muligheten te å forandre innlegg/kommentarer x antall ganger, så vil de ikke være så nesevise til slutt :)

Hei igjen, Snorre.

Jeg synes det er strålende at du både irriterer meg og kommer med nesevise kommentarer. Det er jo slikt som gjør din og NBFs side verdt å lese. Fortsett med det!

Men det hadde jo vært fint om du av og til kunne bruke dine logiske og matematiske evner til å gjøre skikkelige beregninger, og helst ikke tillegge meg meninger og resonnementer som jeg ikke har. Hvis du fortsetter slik, tror jeg ikke at jeg er den eneste som mener at du har behov for voksenopplæring.

For en del år tilbake var det minst 99 % som trodde jorda var flat som en pannekake. Så det er ikke alltid at flertallet har rett, selv om det sikkert er kjekt å kunne banke i bordet med at man har majoriteten og sannheten på sin side.

Nu blir du korsfesta, Snorre.... Du kan gjerne hevde at matematisk er det 9,3 p i snitt til makker. Etter 2 passer er nok snittet mye lavere enn 9,3.... En annen faktor er jo at makker skal dekke opp Qxx, Qxx, x og en trumftaper, på sine 9,3....... Det er jammen ikke ofte makker gjør det, men det hender. Æ husker godt de årene med Helge Hantveit, da Helge var min mentor og jeg var vill og gal og trudde det stod slem i hver spill..... Helge ble jo lei av å gå beit og sa til meg følgende "Anders, når du får de syke tanken dine om at det kan stå slem eller utgang hvis eg har optimalhanda..... MAKKER HAR ALDRI OPTIMALHANDA" Og hvis du tar det utsagnet fra Helga, og ser på de spillene hvor man trenger en optimalhand, så kan man telle på ikke alt for mange fingre de gangene makker har den.... Man skal lystre når gammelhunden gjøyr!

En blogg er en blogg. Det betyr at hvis det blir litt temperatur her og at jeg irriterer deg med nesevise kommentarer, så er det fint.

At det er "god bridge" å begynne med 3hj med en fin åpningshånd, regner jeg med at du tåler at det blir stilt spørsmålstegn ved. Ingen betviler at DU mener det er rett, hvis ikke hadde du åpnet med noe annet.

Når jeg og andre med meg er uenig, er det en meningsutveksling. Det er derfor vi har disse kommentarfeltene og jeg bryr jeg ikke om det er Jørgen Hattemaker eller Kong Salomo jeg argumenterer med/mot.

Og faktisk mener jeg det er arrogant å kalle det "voksenopplæring" å fortelle oss at 3hj er beste åpning. Når 99 av 100 ville valgt noe annet, er det ikke sikkert det er de 99 som tar feil.

Hei Snorre.

Kanskje du mener at Thor Hushovd bløffer om hva han mener er en god spurt? Eller at Ole Gunnar Solskjær bløffer om hva han mener er en fornuftig formasjon? Og hvorfor skulle ikke Lance Armstrong få ta seg "kunstnerisk frihet" både i sine treningsmetoder og forklaringen av disse? Han hadde sikkert også et poeng han ville understreke.

Jeg synes du har en meget spesiell tilnærming til egne bloggemetoder og forsvarstaler. Jeg gjorde et mildt forsøk på voksenopplæring, men som vanlig biter du ikke på, men glefser tilbake. Jeg vet ikke om jeg skal ta skribleriene dine for bløff, spøk, alvor eller en kombinasjon av dette.

Jeg bløffer av og til i bridge, men jeg bløffer aldri i etteranalysene (post-mortems). Du har selvfølgelig rett til å være uenig, men å insinuere at jeg snakker mot bedre vitende, blir bare for dumt.

Til Boye: Først når det gjelder sluttspillet i den grusomt dårlig spilte 4hj'en min. Noen ganger tar jeg meg kunstnerisk frihet for å lage en bedre artikkel. Poenget var at jeg spilte bort kontrakten to ganger, ikke HVORDAN jeg gjorde det.

Så gjelder det din "god bridge" når du åpner med 3hj på en solid åpningshånd. Jeg skjønner ikke hvorfor dere toppspillere ikke kan si at "Jeg tok en kalkulert risiko og valgte derfor sånn eller sånn", når dere opplagt har tatt en sjanse. Du vet meget godt at i det lange løp er det ikke vinnende, men det kunne slått heldig ut.

En litt mer matematisk vurdering gjør at:

Det mangler 28hp. Statistisk vil de tre andre spillerne ha 9,3 hp hver og da har din side 21,3, mens motparten har 18,7. Den sannsynlige utgangen du ønsker å sperre dem borte fra, er vel 4sp. Det mangler ti spar og motparten har statistisk 2/3 av dem, altså 6,6 tilsammen.
Enkel addisjon sier at oftest har motparten 6,6 spar og 18,7 hp. Da står det sjelden utgang.

Det kan også hende at motparten roter bort og havner i en dårlig delkontrakt når du åpner med 3hj. På den annen side får makker neppe dobla, fordi han kan ikke tenke seg denne offensive hånda. Da går de kanskje et par hvite beiter, mens din side har høyeste spillbare kontrakt i hjerter.

Den siden som derimot ikke så sjelden kan vinne utgang, er din egen side. Makker har i snitt 9,3hp og har han litt tilpass og honnører som passer greit sammen med dine, vil du ofte kunne vinne ti stikk i hjerter. Denne gangen hadde makker sine forventede poeng, men det var dårlige honnører og dårlige mellomkort. Likevel var godt over 50% i 4hj og de aller fleste vant kontrakten.

Nei, Boye. Det er helt ok at dere går utenfor boksen og bløffer, men jeg synes ikke dere trenger å kalle det "god bridge". Du håpet å være heldig.

Hei Snorre. Mye fornuftig i det du skriver her - det mentale og forberedelser til spilling er det nok mange som ikke prioriterer høyt nok. Evnen til å konsentrere seg - å holde fokus - er nok også svært ulik selv om nivået på spillerne er rimelig likt.

Du må gjerne skrive at det er jeg som har meldt eller spilt noe selv om du ikke er enig i vurderingen min. Å åpne med 3 hjerter med den første hånden mener jeg er god bridge da du sjelden går glipp av en god utgang utenfor sonen (det var det heller ikke denne gangen, Snorre, selv om du gir inntrykk av det ), i tillegg til at du setter mye større press på motparten. Hvis du legger dette regnestykket sammen, tror jeg du vil komme fram til at det vil svare seg i lengden å sperre med 3 hjerter (nedsiden er selvfølgelig at du kunne ha stoppet i 2 hjerter når det ikke er mer enn åtte eller sju stikk).

Du husker spilleføringen din i 4 hjerter feil. Du hadde ingen mulighet i sluttposisjonen ettersom du ikke hadde tatt for kløver ess, og dermed var forbindelsen til sluttspillet borte. Slike "slurvefeil" på grunn av manglende konsentrasjon/fokus/erfaring koster masse poeng for de fleste bridgespillere. Det har ingenting med at man ikke er god nok til å spille hjem en slik type utgang om man får den presentert som et problem.

Christian satte jo endel krav til fysisk helse og ernæring da han ble kaptein for det åpne laget. Er ikke så dumt å tenke litt på dette. personlig så har jeg begynt å trene, drikker ikke mere enn 1 kopp kaffe hver dag når jeg er på bridgeturneringer. Under NM finalen, så drakk jeg vann (under spillingen, noe helt annet på kveldene) 2-3 sukkerbiter og vann hver time, en banan midt i hver sesjon. Aldri følt meg så pigg under en så lang turnering før i hele mitt liv. Kan absolutt anbefales. Da kan man sitt oppe til kl 02 om natta å løse verdensproblemer i tillegg til Bridgen :)

Sometimes it goes fast in the swings, Espen. :-)

"Ta det rolig, Snurr!" - ikke publiser en artikkel før den er ferdig