Dette spillet har jeg fått av Anders Kristensen og han spør om noen kommentarer. Jeg vet ikke hvilke spillere som var involvert og det spiller heller ingen rolle. Det er noen formelle ting omkring tidspunkt for tilkalling av TD, men det regner jeg med er i orden. I alle fall er det ikke noe å ta opp her.

Du skjønner sikkert hva som har skjedd. Syd har glemt at makkers 2ru viste en svak hånd med hjerter. Øst-Vest gikk en beit i 6kl etter å ha bommet kløveren. Dommen på spillet var kontrakten ble flyttet tilbake til 4rux med 1700 i beit for begge sider.

Jeg har følgende kommentarer og spørsmål.

• NS har ingenting å komme med. Syd har gjort noe av det mest alvorlige som finnes, nemlig å glemme å alertere en kunstig melding fra makker. Ikke nok med det, så har nord benyttet seg av makkers manglende alert. Han kan vel strengt tatt ikke ta ut 2ru en gang når han har dobbel ruter og makker har bedt om å spille med ruter som trumf. Uttaket i 4hj over 4ru er enda verre. Når han meldte 2hj har han i alle fall vist hånda si.
  
  4rux med tre stikk er opplagt for NS.
   
• Er det mulig å endre kontrakten til 2rux? 2ru var sånn sett den siste lovlige meldingen og hadde nord passet ville det blitt sluttkontrakten.
   
• Jeg stiller meg et spørsmål om ØV også skal få spille mot 4rux. De tok en sjanse når de meldte 6kl og hadde den gått hjem, ville spillet sannsynligvis ikke blitt protestert på. Hva nå om ØV hadde hoppet til 7kl, en kontrakt som aldri kan vinnes. Skulle de fremdeles få endret kontrakten til 4rux, ikke minst med tanke på at 7kl med hjemgang ville vært mer enn 1700 i 4rux.
  
  Er dette pose og sekk for ØV eller har en "alle" rettigheter når motparten har glemt å alertere?

Fint om en av våre dyktige TD'er kan kommentere.

_____________________________________________________________

Jeg snakker med Geir Brekka hver eneste uke. Alltid når han kommer hjem fra turnering, ringer han og forteller om innstatsen. "Som vanlig var jeg feilfri", innleder han med og ler så hele mobilen min rister. "Hadde det bare vært mulig å spille med seg selv". Mer latter.

I dag var han mer alvorlig da han ringte. "Jeg kom hjem etter en hyggelig langweekend på Island og det første jeg gjør når jeg er tilbake på jobb, er å slå opp på sida di, Snorre. Der lyste artikkelen "Stakkars Geir Helgemo" i mot meg. Etter å ha lest noen linjer, trodde jeg at jeg enda var i bakrusdilerium og slo straks av PC'n for å starte den på nytt. Neida, artikkelen var virkelig publisert og jeg trodde ikke mine egne øyne etter hvert som jeg leste. Dette spillet har jeg våknet av i gledesrus det siste tiåret og så slakter du det!! En av de som spilte spillet LIVE var svært syk og det fortelles at han levde flere år lenger enn forespeilet etter denne oppvisningen!"

Jeg får roet ned Geir og sier at det var ikke ment som noe mer enn en meningsutveksling og en antydning om at toppspillere i for stor grad blir geniforklart når de er heldige.Jeg må skamfult innrømme at ordlyden hørtes bedre ut da jeg skreiv det seint på kvelden og tidlig på natta enn det som lyste mot selv meg på min maskin. Nok om det. Etter å ha kommet med sine sedvanlige tirader, var han tilbake i godlune og jeg fikk faktisk skryt for underholdningsverdien. "Det er ikke alltid evnen er like stor som lysten, men det vet alle menn noe om."

________________________________________________________

Jeg har blitt skjelt ut etter noter denne uka. Sikkert fortjent. De fleste som snakker skjønner ikke særlig mer enn meg om dette, men da er det fint at personer som Ingmund Bjkørkan tar seg tid til å forklare. Jeg takker for det flotte innspillet under og bøyer meg i støvet. Der jeg ser at jeg sannsynigvis tar feil, er at Geir Helgemo (og Ingmund Bjørkan) i sine analyser utelukker enkelte sitser, for eksempel at vest har 10xx og at øst har Knxx. Jeg ser matematisk på min analyse, mens Geir har en praktisk bridgepsykologisk tilnærming der hans erfaring gjør at han leser spillet. Kanskje mer som en pokerspiller gjør.  Beste motspill med 8x i vest er å bruke den første gangen for å indikere H8 dobbel, men Geir vet at det ikke vil skje. At mine betraktninger blir feil når en plukker vekk mange mulige fordelinger, ser jeg.

Av Ingmund Bjørkan

 Spillet til Geir er egentlig et veldig godt eksempel på hvordan sannsynlighetene kan endre seg underveis ettersom man finner ut mer om hvordan det ikke sitter.

Hovedpoenget er at man i praksis står igjen med er to vinnende muligheter, D8x og 8x. D8x er eksakt to sitser (det er kun to småkort ute). 8x er også eksakt to sitser.

Alle disse sitsene har omtrent lik sannsynlighet. En spesifikk sits i en farge er omtrent like sannsynlig som en annen med kun marginale forskjeller som skyldes ledige plasser. Ser man på alle 13 kort er alle spesifikke sitser like sannsynlige.  Grunnen til at 3-3 (36%) er mer sannsynlig enn 4-2 med dobbelton til venstre (48/2=24%) er i hovedsak at det er 20 mulige 3-3 sitser, mens det  bare er 15 mulige sitser med to kort  til venstre.

Ser man bort fra korreksjon pga. antall ledige plasser så blir sannsynligheten (fra start) for en spesiell 3-3 sits ca. 36%/20 =1.8% .
Sannsynligheten for en spesifikk 4-2 sits med dobbelton til venstre(15 stk) blir (fra start) ca.  48%/2/15  = 1.6 %.

Sannsynligheten fra start for 8x blir da:   1.6%*2 = 3.2%
Sannsynligheten fra start for D8x blir.      1.8%*2 = 3.6%

Dette er sannsynlighetene fra start. Disse sannsynlighetene øker imidlertid når man kan utelukke mange sitser.
I teorien må sannsynlighetene deles på  "utfallsrommet" for å finne den egentlig sannsynligheten i sluttposisjonen.
Summen av alle sannsynligheter blir alltid 100%.  Kan man utelukke halvparten av alle sitser økes f.eks alle sannsynligheter til det dobbelte.

Hvis man antar at dette var de to eneste mulighetene i sluttposisjonen så villle prosentene f.eks vært
ca. 3.2/(3.2+3.6) = 47% mot  3.6%/(3.2+3.6) =53%

Når man så tar meldingsforløp(ledige plasser) og (manglende) tenkepauser med i betraktning og at MTH spilte spar opp istedet for kløver så bikker det nok mot at 8x er "odds on".

Mvh.
Ingmund Bjørkan